Сотрудник ФСБ незаконно лишает меня водительских прав!

Елена, а на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невозможно было переквалифицировать? Этой частью статьи штраф предусмотрен, а не лишение.

Добрый день, Елена!

Повторная либо дополнительная экспертиза, не важно, каким экспертным учреждением она проводится, это лишь одно из доказательств, хотя и очень важное, так как она и не является обязательной для судьи, несогласие с ней нужно судье четко мотивировать.

В данном случае суд второй инстанции выводы эксперта вполне устроили. Кроме того, в деле есть показания свидетеля, насколько они правдивы и почему однозначно приняты судом — другой вопрос, но формально по совокупности доказательств и утверждено  вынесенное решение.

По вопросу неэтичного поведения судей, выразившемся в личных беседах перед заседанием с сотрудником ФСБ, в то время как стороны по закону равноудалены от суда и никому даже в мелочах нельзя оказывать предпочтение, а в данном случае — оно оказано по признаку принадлежности к профессии (должности), рекомендую обратиться в Комиссию по судейской этике, она есть при каждом областном суде. Вам нужно подробно описать все эпизоды встреч и бесед судей и сотрудника ФСБ, которые вы имели возможность наблюдать.

В судебном заседании все граждане предъявляют паспорт, дополнительные документы ( например, удостоверения) могут быть переданы гражданами секретарю судебного заседания по просьбе судьи для указания их места работы, должности. Но не для давления на суд либо вторую сторону процесса. По этому поводу нужно писать заявление в службу собственной безопасности УФСБ, тем более, вы указали, что ваш оппонент безосновательно требовал деньги.

Хотя доказать, что именно «корочки» ФСБ на сто процентов повлияли на ход дела довольно сложно: формально вы не выполнили обязанности водителя при ДТП.

При этом оформление ДТП с автомобилем, стоящим на месте и имеющем царапину, возникшую по неясной причине, можно было сразу вам обжаловать в вышестоящий орган или суд.

Возможно, действия ДПС признали бы незаконными, тем более, они пояснили вам, что им также были предъявлены »корочки» , то есть оказано косвенное давление. Вопрос: подтвердили бы они это при рассмотрении жалобы вышестоящим начальником или в суде?

И еще: вам нужно как можно более публичной сделать эту историю. Чтобы имя »героя дня» было известно простым людям: вдруг они с ним столкнуться еще в какой-нибудь подобной ситуации. Чтобы знали, чего ждать от такого сотрудника ФСБ.

Я ходатайствовала об этом еще в первой инстанции (Мировой суд 5-го судебного участка Заельцовског района города Новосибирска, судья - Баранова Е.А.), но в ходатайстве отказали,  т.к. ч.1 ст.12.27 предусматривает все нарушения, за исключением ч.2. А мне квалифицируют именно ч.2, т.е. оставление места ДТП.

Можно, конечно, и в следующей инстанции ходатайствовать о переквалификации, но я боюсь, что придет доблестный сотрудни ФСБ Волков М.В., покажет своё могущественное удостоверение, и все мои старания будут коту под хвост.

Дело в том, что если бы он не показывал свое удостоверение, то и сам протокол о ДТП не был бы составлен, а следовательно и всего дела не было бы.

А коль скоро протокол все же составили, то можно было бы доказать все экспертизой, но наш Волков и там постарался.

Можно было бы надавить на принципы разумности и целесообразности в суде, но Волков ходит на последнее заседание каждого суда, показывает свои "корочки" и - привет...

Помогут ли мне слудующие действия:

1. В следующей инстанции настоять на негосударственной экспертизе и всё же добиться результатов, чтобы было четко написано: эти две машины никогда между собой не соприкасались и соприкасаться не могли.

2. Каким-либо образом остановить эту демонстрацию Волковым своего удостоверения, да так, чтобы судья следующей инстанции понял, что при виде "корочек" судья должен не задрожжать в страхе и уважении, а выписать санкцию за демонстрацию своего удостоверения не при исполнении служебных обязанностей, а в обычном гражданском процессе...

Только как это сделать?... Какие вообще есть права у этих ФСБшиков, как против такого бороться?

Елена, у меня к вам еще такой вопрос-уточнение:

на втором суде свидетелей уже не вызывали, а удовлетворили ходатайство о проведении экспертизы. Экспертиза, в свою очередь, показала, что как было ничего неясно, так и осталось. И на этом основании, взяв за основу материалы дела от суда первой инстанции (а это как раз показания свидетеля Волкова), вынесли решение.

Вопрос №1: нет ли какого-либо нормативного акта, говорящего о том, что если результаты доказательств не дают однозначной интерпритации (я имею в виду экспертизу, как Вы поняли), то трактовать эти доказательства необходимо в пользу ... исца или ответчика, вобщем какой-либо стороны?

Вопрос №2: поскольку оспаривается сам факт ДТП, то экспертиза - это очень существенное доказателство, и Вы это подтвердили. Дело в том, что честно говоря я удивлена некомпентностью проведенной экспертизы. Ведь есть вполне очевидные вещи, которые необходимо исследовать в подобных ситуациях, как то:

а) повреждение лакокрасочного покрытия. (При столкновении двух поверхностей краска обоих автомобилей смешивается, следы остаются на обеих машинах и ничем не смывается, т.к. сама краска перемешивается);

б) при столновении машин, движущихся параллельно, в первую очередь повреждаются самые крайние элементы машин, в нашем случае - это как минимум боковые зеркала.

И еще некоторе мелочи. Но ничего из вышеперечисленного не было учтено в экспертизе. Единственное, чем ограничился эксперт, это описание высокотехническим языком внешнего вида автомобилей...

Суть вопроса №2: Если же при следующем рассмотрении дела сделать всё же качественную экспертизу (которая изучит и химический состав повреждений, и смоделирует на компьютере ситуацию и пр.) и даст  заключение о том, что эти две машины не участвовали в ДТП, то вправе ли будет судья уже вынести решение о возврате прав?

Или необходимо будт еще доказывать, что свидетель на самом деле просто физически не мог ничего увидеть? (Кстати, как дополнение: в розыске мне инспектор сказал, что свидетль якобы стоял на обочине и все видел, а сам свидетель на суде сказал, что ехал сзади...Тоже есть над чем подумать...)

Спасибо!

Не понимаю, как Вы можете делать выводы, основываясь на показаниях только одной стороны? Разве факт оставления места ДТП сам по себе не является правонарушением? Насколько я понимаю, законодатель данную норму закона прописал, именно для того, чтобы ужесточить меры, в отношении водителей, например, находящихся в нетрезвом состоянии.

И еще. Сама работаю в правоохранительной системе, и у меня Елена к вам вопрос, Вы не задумывались, что по крайней мере, не этично, не зная истинной ситуации, обвинять человека, более того делать следующие выводы: «Чтобы имя «героя дня» было известно простым людям: вдруг они с ним столкнуться еще в какой-нибудь подобной ситуации. Чтобы знали, чего ждать от такого сотрудника ФСБ». А может «герой дня» в эти минуты обеспечивает безопасность как раз простых людей, в том числе и Вашей жизни, рискуя своей.

Оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению в его достоверности, законности способа получения, относимости к конкретному делу.

Конечно, вы либо другая сторона могли бы представить и другие доказательства. Но в вашем деле есть экспертиза, показания свидетеля и сторон. У Вас нет ни видеосъемки, ни аудиозаписи, ни вещественных доказательств дополнительно.

Поэтому доказательства оценивались по совокупности в пользу второй стороны.

Вам нужно изложить свои доводы и просить вернуть дело на новое рассмотрение,так как вероятно, есть нарушения процессуального характера, что привело к необъективности.

Протест в надзорную инстанцию по вашей жалобе может принести и прокурор, если таковая будет вами подана в прокуратуру с просьбой принести протест.

Кстати, о свидетеле: вы ему отвод заявляли, если он, как вы сказали, ничего не видел?

Вы каких-либо лиц можете назвать свидетелями?

Если нет, то сложно вести речь о возможности пересмотра дела.

Хотя бывают чудеса:)

Не теряйте надежды!

Да, всем сотрудникам ФСБ и полиции и др. правохранителям, честно выполняющий свой профессиональный  долг - спасибо. Как и врачам,  и учителям, и прочим бюджетникам.

Мы - налогоплательщики этот процесс обеспечиваем, платя налоги.

Мария, спасибо за комментарий.

Оставить место ДТП - это, конечно, правонарушение.

Но речь идет о том, что ДТП-то и не было: именно об этом и написана статья, если Вы читли внимательно...

На Ваше высказывание возникает зкономерный вопрос: а как бы Вы, Мария, поступили в ситуации, если бы Вас догнал на дороге человек, обвинил в том, что вы в него врезались, потребовал деньги, на просьбу показать повреждения ничего показать не смог?

Я сделала достаточно логичную вещь: сама в споры не полезла, вызвала мужа. Мужчины снова осмотрели машины:  повреждений как не было до того, как муж приехал, так и после (как и сейчас нет: есть фото экспертизы).

Вы бы стали вызывать в этом случае ДПС? Только честно?

Что вы подразумеваете под фразой "не зная истинной ситуации"? Вы имеете в виду, что Я не знаю конкретно этой ситуации? Немного не поняла...

А насчет того, что этот человек защищает нашу Родину - я об этом ничего не говорила, даже намека не делала - не мне судить об этой стороне личности. Но видела, как человек готов 4-5 часов стоять посредине дороги, мешая движению, ожидая ДПС непонятно из-за чего, а так же в рабочее время являться в суд, куда его не вызывали, чтобы "замолвить словечко". В это время, видимо, нашу Родину защищали совершенно другие люди.

По поводу работы сотрудников полиции, др.правоохранителей, врачей и чителей - полностью с Вами солидарна: большое спасибо за их работу, совершенно искренне! Но здесь речь идет о конкретном частном случаем с озвучиванием всех имен, а исключения есть, как Вы наверное знаете, из всех правил.

Еще раз благодарю за Ваш комментарий!

Елена, а почему вы считаете, что лишить вас прав - это личный интерес Волкова?

Как только инспектора ГИБДД, который приезжал на суд, сказал, что Волков настоял на том, чтобы был составлен Протокол о ДТП, хотя сами инспекторы повреждений не увидели, так сразу мои иллюзии и рассеялись. На мой естесственный вопрос о том, а зачем вы всё-таки оформили - повреждений же не было, он сказал, что Волков под фонарем все-таки показал какую-то еле заметную царапинку, ну и нам легче составить протокол, чем связываться с такими... Вот и всё.

До этого я приходила в суд с искренней верой, что ну не сможет судья на ровном месте лишить прав. Я даже в розыске поверить не могла, когда увидела, что у меня просто забрали права - ведь ничего не было! Как так? За что? Но там инспектор сказал, что всё это будете рассказывать в суде.

Ну, а дальше уже только оставалось констатироать факты: лишение прав судом, какая-то непонятная ситуация с экспертизой, второе лишение (причем во время второго процесса Волков ни разу не явился ни на одно заседание, но вот 30 мая, уже на решение, пришел, и надо же мне было зайти в тот момент, когда он тряс своими "корочками").

Хороший совет дали выше (хоть и поздно, конечно) насчет того, что можно было сразу не соглашаться с тем, что я участвовала в ДТП с какой-то одиноко стоящей машиной (тем более, что повреждений на ней нет)... Но в том-то всё и дело, что "увиливать" в нашем обществе получается только у ушлых, а у тех, кто вообще не имеет к подобным вещам отншения (к судам, ГИБДД, юриспруденци вцелом) - те и страдают.

Получается, на своё горе остановилась, решила в ситуации разобраться, и вот итог...Уже сто раз пожалела...

И еще один момент (кроме всех этих историй с удостоверением): Волков сразу  заговорил про деньги. Я естесственно отказалась: чем на ровом месте деньги платить - думаю, каждый решил бы разобраться...

В течение всей этой истории, которая длится уже полгода, он мог обратиться к моей страховой компании за возмещнием ущерба, если уж на то пошло, раз уж он попал в ДТП. Или пехать в СТО и обсчитать свою эту царапину и мне предъявить иск на возмещение ущерба. Но он так и ездит с этой своей царапиной (4 см длиной, такие бывают когда за ветку за какую-нибудь зацепишься, т.е. по поверхности (по лаку), а не по краске).

К тому же, если бы он уже забыл про меня, то зачем он явился в суд 30-го мая на решение? Ну забыл бы уже до конца. Ведь его повесткой вызывали на _каждое_ заседание, но явился он именно на решение, да еще и не один, а со своей "корочкой".

Заинтересовал заголовок, и решила почитать. Неубедительно, Елена, у Вас получается… Необъективны в вашей истории все вокруг: и судьи (даже ни одна судья), и экспертиза, и ДПС. Не понимаю, почему Вы не остались на месте ДТП, до приезда ДПС и выяснения всех обстоятельств, тем более, если, по Вашему мнению, ДТП не было. Неправдивая какая-то история. Получается, что вина Волкова перед Вами только в том, что он является сотрудником правоохранительных органов.

Мария, еще раз здравстуйте! :)

На данный Ваш топик я бы прекомендовала Вам ознакомиться со всеми материалами этого сайта: видимо, Ваше замечание подойдет к каждой проблеме, озвученной здесь...