Смерть работника на производстве

Здравствуйте! Проблема в следующем:

28.02.2015 на строительном объекте ЗАО «Н.-Т.» «В-е месторождение. Магистральное управление» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «Н.-И.» А.Н.А., находившийся в командировке. Работник был найден мертвым в здании гаража. По данному несчастному случаю была созвана комиссия, которая составила акт о несчастном случае по форме Н-1, установив следующее: причиной несчастного случая явилось несоблюдение погибшим п. 6.7. Инструкции по охране труда №1 - выполнение работ на строительном объекте без каски защитной, в результате чего работник при падении получил тяжелые травмы головы. Так же в акте установлено нарушение А.Н.А. требований п.7.1. Инструкции по охране труда на объектах транспортировки нефти №4 - работник не согласовал с ответственным руководителем заказчика выполнение работ по осуществлению технического надзора в помещении гаража, строительно-монтажные работы в котором не проводились, в результате чего работник, поднявшись на ярусную надстройку на высоте 9 метров, упал и при падении получил тяжелые травмы головы, что привело к его смерти.
Согласно коллективному договору ООО «Н.-И.», работодатель обязан страховать работников от причинения вреда жизни и здоровью вследствие несчастных случаев. Кроме того, в случае смерти работника в результате несчастного случая по согласованию с Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений предусмотрена выплата единовременной компенсационной выплаты в размере 10 годовых заработков одному из членов семьи (за вычетом компенсации от страховой организации и ФСС).
Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений с учетом того факта, что виновным лицом является сам работник, допустивший нарушение норм охраны труда, пришла к решению предложить работодателю снизить размер выплаты до 50%. Сумма составила 2 531 214 руб. Страховая компания и ФСС выплатили по 1 млн. руб. Таким образом, итоговая сумма выплаты поставила 531 214 руб.
 
Супруга погибшего Е.П.А. вместе с сыном П.А.А. (Далее – Истцы) обратились в суд. С выводами, изложенными в акте по форме Н-1, Истцы не согласны, считают, что защитная каска погибшему выдана не была и что при падении с такой высоты защитить от травм головы не могла. Кроме того, Истцы считают, что нарушений инструкции №4 нет, данная инструкция разработана для сотрудников осуществляющих технический надзор на объектах транспортировки нефти, а гараж не является таким объектом. Таким образом, вины работника в несчастном случае нет, снижение компенсационной выплаты произведено незаконно. Истцы просят произвести выплату полной суммы за вычетом произведенных страховой компанией и ФСС выплат – 3 062 428 руб., а также моральный вред в размере 1 млн. каждому, так как смерть близкого человека серьезно отразилась на состоянии здоровья Истцов.
Кроме того, Истцы просят взыскать с ЗАО «Н.-Т.» моральный вред в размере 1 млн. руб. каждому в связи с тем, что смерть наступила во время командировки на объекте ЗАО «Н.-Т.», данный объект является источником повышенной опасности, и на его территории не была осуществлена надлежащая охрана, в результате чего погибший свободно пробрался в гараж, где и произошел несчастный случай.
 
Ответчик ООО «Н.-И.» (Далее – Ответчик 1) с исковым заявлением не согласно, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Ответчика 1 заявил, что А.Н.А. действительно находился в командировке на объекте ЗАО «Н.-Т.», однако целью командировки являлась проверка технической документации строящихся объектов. Посещение самих строящихся объектов, как и уже построенных, не требовалась. Каска, как и другая спецодежда выдавалась погибшему, что подтверждается личной подписью А.Н.А. в карточке выдачи СИЗ. Ответчик 1 указал, что вина погибшего в акте по форме Н-1, на основании которого Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ООО «Н.-И.» предложено выплатить 50% компенсации, так как погибший был ценным сотрудником и имел большой стаж работы в обществе. В возмещении морального вреда представитель Ответчика-1 просил отказать, так как факт гибели работника не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку вина работодателя в причинении работнику вреда здоровья не установлена.
 
Ответчик ЗАО «Н.-Т.» (Далее – Ответчик 2) с исковым заявлением также не согласно, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Ответчика-2 пояснил, что виновным в несчастном случае является исключительно А.Н.А., который не являлся работником ЗАО «Н.-Т.». Кроме того, ЗАО «Н.-Т.» самостоятельно не ведет работы на объекте. Работы ведутся подрядной организацией ОАО «Н.-С.». Также представитель Ответчика-2 указал, что территория ведется под охраной, на погибшего был выписан пропуск на территорию всей строительной площадки. Контроль передвижения А.Н.А. не мог контролироваться, так как он сам был представителем контролирующей организации, на которого возложены определенные обязанности в рамках командировки и служебного задания. Довод Истцов о том, что гараж не является объектом транспортировки нефти Ответчик-2 считает необоснованным, так как гараж располагается в границах объекта «В-е месторождение. Магистральное управление».

Каково будет решение суда?