Соц работник ходил к получателю к бабушке, у бабушки сын Психически больной, избил ее, что аж ей зашивали голову.

Здравствуйте!

Поставщики социальных услуг имеют право п.1 ст.11 ФЗ РФ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации":

• отказать в предоставлении социальной услуги получателю социальных услуг в случае нарушения им условий договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с получателем социальных услуг или его законным представителем.

  Вот и рассмотрите с этой точки зрения, что было нарушено получателем социальных услуг с учетом условий его договора, т.к. ситуация неприятная и связана с угрозой жизни и здоровью поставщика социальных услуг.

  И, конечно, если сын получателя социальных услуг психически болен, и представляет угрозу для окружающих, необходимо было сразу же вызывать скорую помощь (статья 29 Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1).

Добрый день!

Я согласна с Викторией в том, что сына этой пожилой женщины необходимо принудительно госпитализировать в психиатрический стационар. Но вопрос о такой госпитализации решается в суде, на это нужно время. И необходимо участие врача медучреждения и прокурора.

А в этой ситуации жертва — его мать, беспомощная пожилая женщина. Я полагаю, что она как получатель социальных услуг, условия договора не нарушала. Лишать пожилого человека социального обслуживания из-за поведения психически больного сына — несправедливо и незаконно. Сын не является ее законным представителем, поэтому указанное основание весьма спорное.

Ведь лицо признается нуждающимся в соцобслуживании при наличии внутрисемейного конфликта, в том числе с лицами, страдающими психическими расстройствами; наличии насилия в семье (пункт 5 части 1 статьи 15 ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 442-ФЗ).

С другой стороны, работодатель будет нести ответственность, если не обеспечит работнику безопасных условий труда, если соцработник получит травму на рабочем месте.

Поэтому предложу следующий вариант. Закон позволяет изменить форму соцобслуживания по заявлению гражданина с внесением соответствующих изменений в Индивидуальную программу и договор (часть 1 статьи 16, статья 17 Закона). Наиболее оптимальным вариантом будет оказание пожилой женщине вашей либо иной организацией соцуслуг в полустационарной форме. Такие услуги предоставляются их получателям организацией соцобслуживания в определенное время суток в специализированных помещениях, отвечающих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям (часть 2 статьи 19 Закона).

Соглашусь с экспертом Еленой Макей, что в такой ситуации здесь уже речь идет о производственной травме.

Которую работодатель должен расследовать, а работник имеет право на все выплаты, которые предоставляются в этом случае. И, конечно, работодатель должен сообщить о производственной травме в ГИТ, территориальный ФСС, полицию и прокуратуру.

И дополню все-таки, что касается ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1, что госпитализация происходит до постановления судьи:

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Выдержка из КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О):

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации", статья 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" делает возможным недобровольное помещение в психиатрический стационар в том числе в случае, когда "психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих"; Европейский Суд по правам человека считает, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие "опасность", поскольку вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски; более того, указанный Закон требует, чтобы суды проводили проверку всех дел о недобровольном помещении в психиатрический стационар на основании медицинских данных, что является важной гарантией от произвола (пункт 32).

При этом следует учитывать, что применение процедуры принудительной госпитализации (а не уголовного преследования с последующим применением принудительных мер медицинского характера) в том случае, когда действия лица представляют собой объективную сторону состава преступления, может при определенных обстоятельствах являться оправданным: обращение в правоохранительные органы не влечет оперативную изоляцию больного, и, соответственно, слишком велик риск наступления общественно опасных последствий.

Между тем такое правовое регулирование с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации.

В силу вытекающих из названного Закона критериев принудительной госпитализации предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

Поскольку, таким образом, оспариваемые в жалобе И.И. Фамилия законоположения ее конституционные права и свободы не нарушают, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.