18+
Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с укрытием документов имеющих важное значение для разрешение трудового спора
При расчете среднего заработка (среднего дохода за за один день) согласно
п. 16 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
16. При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
Представленный работодателем расчет, не включал сведения о том, что на предприятии был повышен оклад, сведений о том, что было повешение оклада не представлялось.
Суд удовлетворил иск, Решение вступило в законную силу. и даже до ВС РФ дошло, и вот в другом судебном процессе, работодатель, чтобы не платить индексацию заявляет, что было повышение оклада на 4% для учета инфляции.
И действительно, если посмотреть квитки, то повышение оклада там отображено, но не отображено основание, почему произошло повышение и было ли оно временным или нет.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Существование приказа заявителю известно не было. Ни номера, ничего. С Приказом он не был ознакомлен...
В результате надо пересчитывать всю сумму компенсации за вынужденный прогул...
Можно ли по таким основаниям заново пересмотреть дело?
Вадим Юрьевич
22 января 2024, 13:40
Эксперт
Здравствуйте Алексей!
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 своего Постановления от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенных в вопросе обстоятельств, можно обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если сможете обосновать фактическую невозможность ознакомления с приказом работодателя о повышении оклада на 4% для учета инфляции.
Елена Макей
23 января 2024, 07:01
Эксперт
Добрый день, Алексей!
Сам вопрос индексации среднего заработка по правилам п. 16 Положения, утв. постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922для расчета вынужденного прогула спорный, суды по-разному решают этот вопрос:
1. Судьи Восьмого КСОЮ в определении от 12.09.2023 № 88-19070/2023 пришли к выводу, что если в период незаконного увольнения в организации повышаются оклады, то оплата вынужденного прогула также повышается. При этом применяются правила п.16 Положения № 922, согласно которому при повышении окладов в период сохранения среднего заработка на коэффициент повышения увеличивается начисленный средний заработок пропорционально сроку оплаты после повышения.
2. Определением от 13.12.2022 по делу № 88-19730/2022 судьи Седьмого КСОЮ окончательно отказали сотруднику в удовлетворении требования. Как отметили судьи, для индексации среднего заработка по правилам п.16 Положения, утв. постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922, необходимо, чтобы были увеличены оклады всем сотрудникам организации или подразделения. В рассматриваемом же случае заработная плата была повышена только по одной должности с учетом выполняемых задач новым сотрудником.
3. Согласно п. 16 Положения средний заработок подлежит индексации при повышении окладов. Порядок индексации зависит от периода повышения окладов. Судьи Первого КСОЮ (Определение от 17.01.2023 № 88-1718/2023) отказали восстановленному работнику, который, руководствуясь указанной нормой, требовал оплату вынужденного прогула с учетом индексации, поскольку со дня увольнения до дня восстановления на работе оклады в организации были повышены. Как указал суд в определении от 17.01.2023 № 88-1718/2023, в расчетном периоде, который предшествовал увольнению, сотруднику не повышался оклад, поэтому права на индексацию среднего заработка у него нет. А что касается повышения окладов со дня увольнения до дня восстановления, оно для целей исчисления среднего заработка сотрудника значения не имеет.
И сотруднику, выяснив, что документы от него работодатель "укрывал", необходимо было по указанному факту обращаться в ГИТ, в правоохранительные органы.
Алексей Власов
30 января 2024, 08:31
Тут вот в чем дело. Работодатель не включил повышение в расчет по одному делу, а когда подали иск по компенсации и индексации заработной платы в период вынужденного прогула, то вдруг, они приносят этот приказ и заявляют, что заработная плата уже индексирована и, типа, суд это подтвердил в своем решении. А заработная плата не индексирована и коэффициент повышения не применен.
То есть они, когда составляли альтернативный расчет просто не уведомили суд о том, что на предприятии проводилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
За приказ о повышении работница не расписывалась. Письменный расчет, который выдается вместе с заработной платой, не содержит основания за что повысили. Понять, что это повышение было индексацией нельзя, а с приказом работница не была ознакомлена.
Дело в том, что это был второй иск, по первому они принесли расчет бухгалтерии, где повышение заработной платы на 2% было учтено, ну и им все поверили, вроде как не было повышения в этом году