Подскажите свежую судебную практику по сокращению штата

Здравствуйте!
Вот некоторые из актуальных выводов, представляющиеся интересными с практической точки зрения.

А) Учет преимущественного права не ограничивается одним подразделением

В организации социального обслуживания решили сократить одно из отделений, уволить медсестер, сиделок, буфетчиков и др. Так как из штата исключали все должности отделения, работодатель преимущественное право не учитывал.

1-й КСОЮ подтвердил, что процедура увольнения нарушена. В других отделениях были аналогичные должности, с одинаковыми квалификационными требованиями и трудовыми функциями. Договоры заключали с организацией, а не с ее отдельным подразделением. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 88-24410/2024)

Следовало решить вопрос о преимущественном праве среди всех работников на аналогичных должностях. Если бы преимущество выявили у работника сокращаемого отделения, ему должны были предложить перевестись в другое отделение.

Подобный подход встречался также у 2-го и 6-го КСОЮ (Например: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-269/2025)

Б) На одноименных должностях с разным функционалом преимущественное право не оценивают

Сотрудник работал в компании юристом, специализировался на иностранном праве. При сокращении преимущественное право не оценивали, так как его коллеги были российскими юристами.

2-й КСОЮ поддержал работодателя. Должностные обязанности сотрудников сильно отличались. У истца не было российского юридического образования, он не мог выполнять функции коллег. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 88-30942/2024 )

9-й КСОЮ обращал внимание на то, как распределены обязанности работника после его сокращения. Преимущественное право среди заместителей не учитывали, ссылаясь на разный функционал. Одного из них уволили, а после поручили его работу оставшимся. Это подтвердило взаимозаменяемость сотрудников и нарушение процедуры сокращения. (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 N 88-1831/2024)

8-й КСОЮ также отмечал, что нужно анализировать взаимозаменяемость специалистов на одноименных должностях. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3342/2024)

В) При оценке преимущественного права можно учитывать взыскания, если они не погашены

Комиссия определила 3 кандидатов на сокращение, которые имели низкую квалификацию и дисциплинарные взыскания. Один из них в суде заявил, что выговор учли необоснованно. 1-й КСОЮ отклонил этот довод. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 по делу N 88-1135/2025)

В другом деле работодатель отмечал, что при прочих равных даже погашенные взыскания - показатель производительности труда. Их можно принимать во внимание при оценке преимущественного права. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88-11196/2024)

4-й КСОЮ с этим не согласился. Если в течение года со дня привлечения к дисциплинарной ответственности работник не получил новых взысканий, то считается, что наказания нет. Критерий применили незаконно. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88-11196/2024)

Г) Комиссия должна определить преимущественное право, если несколько работников претендуют на перевод

Двух сотрудников уведомили о сокращении и предложили вакансии. Оба выбрали для перевода ту же самую должность. Исполняющий обязанности директора согласовал перевод одного из работников, второго сократили.

3-й КСОЮ отметил: вопрос о переводе входил в компетенцию комиссии по определению преимущественного права. Она была создана в организации, но оценку кандидатур не проводила. Решение приняли единолично, чем нарушили ст. 179 ТК РФ об учете преимущества на оставление на работе. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-20242/2024)