Юридическая коллизия относительно права на получение Единого (детского) пособия

Здравствуйте!

Юридическая коллизия: Постановление Правительства №1050 («Молодая семья») против Постановления Правительства №2330 (Единое пособие) + вопрос по срокам обжалования КАС РФ.

Я являюсь многодетных отцом в неполной семье, также на моем иждивении находится инвалид.

Моей семье было отказано в назначении единого (детского) пособия. Но тут проблема глубже и вопрос касается не только моей семьи, но сотни других участников программы "Молодая семья"(Жилище).

Причиной отказа СФР указал превышение норматива квадратных метров. Возможность же приобретения этой квартиры появилась исключительно благодаря возможности оплатить большую часть субсидией по программе "Молодая семья" без нее эта покупка была бы невозможна.

ФЦП "Жилище" в рамках ПП № 1050 ("Молодая семья"). Которая нормативно ограничивает размер субсидии на покупки жилья в 30-40% стоимости жилья утвержденной Минстроем, почему это важно я укажу далее.

Согласно абзацу "з" п.31 ПП № 2330 "О едином пособии.." которым руководствовался СФР для отказа в назначении пособия, из имущественного ценза применяемого для обеспечения расчёта обеспеченности квадратными метрами исключаются объекты " стоимость приобретения которого в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества (за исключением средств материнского (семейного) капитала)". Что СФР трактует как:

а) в сделке был маткапитал, а значит вся недвижимость становится условно "токсичной" и тем самым игнорируют что квартира была на 68% оплачена целевой жилищной субсидией.

б) в разговоре сотрудники СФР также утверждают, что фраза "в полном объёме" это "исключительно" т.е. по этой логике я должен был купить квартиру ровно в сумму субсидии, ни рублем больше, ни рублем меньше, чем сумма субсидии, что мало того абсурдно, но и входит в прямое противоречие с ПП №1050, которая нормативно ограничивает субсидию так как я указал в начале.

Мною направлено обращение в Минтруд (который является разработчиком ПП № 1050), с просьбой разъяснить:

а) как должны применятся нормы при одновременном использовании в сделке мат капитала и целевой субсидии по ПП №1050?;

б) отменяет ли использование мат капитала в сделке норму о жилье оплаченной за счет целевой субсидии?;

в) соответствует ли эта трактовка СФР логике и целям законодателя?

Минтруд по сути в своем ответе, уклонился от разъяснения по существу процитировав нормы ПП № 2330, т.е. Минтруд по факту, сам не знает как толковать данную норму.

Вопрос: прав ли я в том что существует объективная правовая неопределённость которая должна быть устранена?

И второй вопрос: при подготовке заявлении в суд, для устранения возможной неопределенности, так как давно вышли трех месячные сроки обращения на жалобу СФР, то нужно будет писать ходатайство о восстановлении сроков. В нем хочу заявить как основную линию, о том что нарушении является длящимся (так как выплаты ежемесячные и каждый месяц происходит новое нарушение моих прав), но и также если судья склоняется к отказу то заявить о восстановлении сроков согласно "п.1" ст. 219 КАС согласно которой "исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов."

А поскольку о том что мои права нарушаются я узнал только из ответа Минтруда, а до этого момента отказ СФР я воспринимал как законный, но поскольку я не имею юридического образования не мог определить, о том что мои права нарушаются. Насколько это будет верным решением?

Прошу вас помочь, так как сейчас вопрос стоит буквально о выживании моей семьи без отсутствия каких-либо мер социальной поддержки.