Журналисты в очередной раз проиграли в суде. Но это – не проигрыш, а, скорее, выигрыш!

Сегодня (27 июля) журналистское сообщество в лице двух журналистов (Аркадия Пазовского и Юрия Тригубовича), а также представителя Алексея Коновалова потерпело очередное судебное поражение в борьбе (а это уже превращается в борьбу) за доступ к информации о деятельности суда.

Судья Железнодорожного района Новосибирска Ольга Пуляева отказала журналистам в требовании к Квалификационной коллегии судей (ККС) Новосибирской области предоставить информацию о количестве жалоб и решений по ним на судью областного суда Светлану Хоменко.

Впрочем, следует ли считать это поражением? Решение вполне ожидаемое. Нужно было видеть, как оживилась судья Ольга Пуляева, когда представитель заявителя Алексей Коновалов заговорил об этической стороне этого процесса. Действительно, готовы ли судьи сегодня демонстрировать свою независимость? Ольга Пуляева судья районного масштаба. Светлана Хоменко – областного. Последняя вполне может рассматривать кассационные жалобы первой, так как обе специализируются на гражданских делах.

Жаловались журналисты тоже на судью областного суда Татьяну Шахову в качестве председателя Квалификационной коллегии судей НСО. Согласитесь, что в данной ситуации районной судье очень сложно вынести решение в пользу журналистов. Хотя я склонен считать, что Ольга Пуляева вынесла решение на основе закона и внутреннем убеждении, что закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» исключает из сферы его действия: «порядок производства в квалификационных коллегиях судей, отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется судами, … органами судейского сообщества».

Ольга Пуляева написала в своем решении, что «Информация, которую просил предоставить заявитель (информация о количестве зарегистрированных и рассмотренных жалоб на конкретного судью за конкретный период…) не относится к информации о деятельности судов по смыслу ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации»… а потому непредоставление такой информации Квалификационной коллегией судей НСО не может быть признано незаконным».

Правда, тогда следует считать, что если жалобы на областного судью Светлану Хоменко все же были, то подготовлены они Квалификационной коллегией судей Новосибирской области «ВНЕ ПРЕДЕЛОВ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ». Поскольку в законе, на который сослалась Ольга Пуляева, четко указывается, что информацией является все, что подготовлено органами судейского сообщества, к которым относится ККС, в пределах своих полномочий.

Более того, замечу, что заседания ККС открытые, на них может присутствовать любой желающий. А значит жалобы на судей, которые там рассматриваются, не являются закрытой информацией. Ее можно получать, посещая заседания ККС. Поэтому отказ в предоставлении подобной информации со стороны ККС – это не ошибка, а позиция.

Кстати, это в своем решении, описывая выступления представителей заявителя Аркадия Пазовского – Алексея Коновалова и моё, отметила судья Ольга Пуляева. Она тоже обозначила свою позицию, с которой мы никогда не согласимся. Свобода, в том числе, свобода искать и распространять общественно значимую информацию, понятия более широкие, чем любая система, даже такая обширная и сплоченная, как судебная.

P.S. Прочитать на эту же тему можно по ссылке http://www.taktaktak.ru/blog/posts/2011/07/2503/. Это история о том, как я запрашивал протоколы судебных заседаний в Карасукском городском суде.