Купила автомобиль, который, как выяснилось, находится в залоге у банка. Меня вызвали в суд в качестве ответчика. Что делать?

В 2012 году я купила машину с рук в 2013 продал, но покупатель не снял авто с учета. В 2013 меня вызывают в суд в качестве ответчика, так как транспорт в залоге у банка, и как мне стало известно, мне продал залоговый авто. У меня уже состоялась 2 суда.

Решение городского суда от 18.09.2013г  и Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда О взыскании с продавца Тараканова задолженности по  кредитному  договору  и обращении взыскания на предмет залога Сейчас я подаю на Кассацию. И указываю основания подлещаще отмене решения 1.При вынесении решения суд не проверил тот факт, что истец ООО «РУСФИНАНС БАНК»  в обосновании иска указал, что  30.09.2012 года в соответствие с кредитным договором  № 1019573-ф, заключенным между ООО «РУСФИНС БАНК»  и  Таракановым И.Ю. ответчику был предоставлен кредит на сумму  907 194 (Девятьсот семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек в целях обеспечения  выданного кредита между Таракановым и Банком  был заключен договор залога приобретаемого  автомобиля КIA SLS ( Sportage,   SL, SLS) 2012 года выпуска .  

На основании   Закона № 306-ФЗ от 11.01.2009г., пунктом 2 статьи 3 внесено изменение в часть первую ГК РФ статья 339 ГК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Из чего следует, что после вступления в силу Закона № 306-ФЗ залог транспортных средств подлежит государственной регистрации, поскольку формулировка п.5 ст.339 ГК РФ возобновляет действие нормы п.2 ст.40  ФЗ  о залоге,  в части обязательной   регистрации предмета  залога ( транспортных средств), а  договор залога согласно ст.11 Закона о залоге считается заключенным с момента его регистрации в установленном законом порядке.   В нашей же ситуации никаких обременений на транспортное средство  наложено не было, договор залога между залогодателем и банком  зарегистрирован не был, в установленном законом порядке, и не было наложено обременений на заложенное имущество.  На основании  вышеизложенного  считаю, что  истцом было допущено нарушение требований действующего законодательства при регистрации залога  на транспортное средство,  в связи с  чем я  считаю, что сделка, связанная с наложением обременения на автомобиль, проданный мне ответчиком Таракановым  в части регистрации залога  должна быть признана недействительной.                                                                                                                                         2.  Считаю, что  вопреки требованиям закона  и   сложившейся судебной  практики  Лабинский городской суд  принимая решение  не законно и не обоснованно вынес решение  об  обращение взыскания на автомобиль   в пользу  ООО «РУСФИНАНС БАНК»   и наложил арест на  автомобиль КIA SLS ( Sportage,   SL, SLS) 2012 года выпуска ).  Ссылаясь в принятом решении  на положения п.2 ст.346, п.1 ст.353,п.3 ст.351 ГК РФ,  суд  необоснованно  делает вывод о том,  что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано  добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. Считаю, что  данное решение суд принял не обоснованно,  противореча требованию закона, несмотря на то обстоятельство,  что  основанием  для прекращения залога,  в соответствии с требованием  ст.356 ГК РФ  является  перевод   на другое лицо долга по обязательству, обеспеченного залогом. Залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.  Решением Лабинского городского  суда  сделаны выводы на основании положения п.1 ст.353 ГК РФ,  о том, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, что противоречит   требованию ст. 356 ГК РФ и п.2 ст.37 закона "О залоге". В этом случае принимая решение, суд должен был бы  в качестве обоснования указать,  что таковой переход права уже  состоялся. Однако такового обоснования  в решении суда нет. Считаю, что залогодатель  не мог передать свое право собственности на транспортное средство  обремененное залогом приобретателю так как вообще не имел права отчуждать заложенный им автомобиль и по договору залога и по закону  в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ.  Положением ст.20 закона "О залоге" предусматривается, что переход права на заложенное имущество возможен только с  переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.  Поэтому для перехода права  залогодержателя ,  даже в случае согласования отчуждения залоговой вещи с залогодержателем, залогодателю необходимо сделать перевод  долга, как требует того положение п.2 ст.37 закона "О залоге", которое никаким образом не противоречит п.2 ст.346 ГК РФ , а лишь дополняет его. Поэтому считаю,  что суд при вынесении решения по гражданскому делу  не вправе был применять положения п.1 ст.353 ГК РФ.                          3. Считаю, что Лабинским городским судом  и Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда был  проигнорирован   факт того,  что   на момент судебного разбирательства в Лабинском городском суде  я не являлся  ненадлежащим ответчиком, т.к.  спорный автомобиль   был мною продан  еще 10.01.2013 года .  В связи с чем я не  являлся  владельцем автомобиля   КIA SLS ( Sportage,   SL, SLS),  и не мог быть привлечён   судом как надлежащий ответчик ,  так как  расчет  Петром Пешко со мной   был  произведен полностью  ещё  до вызова меня в суд , о чём я говорил  в судебном  заседании так как автомобиль  находится   полном владении  в связи с передачей у нового владельца.                                                                                                                                         В Лабинском городском суде и в суде апелляционной инстанции моими представителями было заявлено ходатайство о   приобщении к материалам гражданского  дела договор купли-продажи , но по непонятным причинам как городской суд , так  и суд   Апелляционной инстанции безосновательно  отказали мне в приобщении данного документа к материалам гражданского дела, что  в нарушении ст.12 ГПК РФ привело к незаконному и необоснованному решению.                                                                                              4.Решением  городского суда  от 18.09.2013г  был наложен арест на транспортное средство КIA SLS ( Sportage,   SL, SLS) . Принимая во внимания исковые требования Истца, не ясно каким образом принятие такой обеспечительной меры как  наложение ареста на автомобиль  принадлежащего третьему лицу , а не мне  может   сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании  долговых обязательств в пользу  истца. Считаю, что наложение данного обременения   городским судом  на автомобиль , не  упрощает  получение  взыскиваемых  денежных средств с  ответчика по договору Тараканова И.Ю.                                                                                                                                                   Кроме того считаю что, наложение данного обременения непосредственно нарушает мои  конституционные права, т.к  я уже второй год  вынужден платить транспортный налог за автомобиль который выбыл из моего владения , так как на основании договора от 10.01.2012 года  данный спорный автомобиль принадлежит  Пешко  Петру (копия договора купли-продажи прилагается).                                                                                   

5.Мною в городском суде 18.09.2013г   было заявлено ходатайство об  обеспечении явки в суд представителя истца  ООО «РУССФИНАНС БАНК»  и ответчика Тараканова Игоря Юрьевича  которое было безосновательно оставлено без разрешения по существу.          Пожалуйста дополните и скажите что неверно.