Доказательство факта провокаций доказывает ли невиновность по ст. 116 УК РФ?

Провокация побоев не освобождает причинителя побоев от уголовной ответственности, так как у причинителя есть выбор, и он может не совершать преступление, не утрачивает контроль за своим поведением и руководит своими действиями. К обстоятельствам, исключающим преступность деяения относятся необходимая оборона (ст. 37УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Еще раз спасибо за быстрый и полный ответ.

Уточнение: а разве провокация (оскорбления личности обвиняемого и родственников, а также указание на его физические недостатки) не является психологическим принуждением? Плюс если пострадавшее лицо незаконно удерживало или стремилось повредить имущество обвиняемого (ноутбук), которое держало в руках и при отьеме которого обвиняемым и получило ушибы?

Здесь нужно понять: были ли побои причинены с единственной целью причинить вред здоровью потерпевшего, или причинение вреда произошло в результате защиты собственником своего имущества, т.е. когда он (прчинитель вреда) пытался отобрать ноутбук у потерпевшего, то в результате сопротивления последнего ему были причинены легкие телесные повреждения. Если действия "потерпевшего" были очевидно направлены на уничтожение, повреждение ноутбука собственника, и стоимость ноутбука для собственника является значительной, то в действиях "потерпевшего" можно усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительнго ущерба. Если это происходило из хулиганских побуждений, то ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В этом случае можно говорить о причинении вреда при крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

С другой стороны, Вы указываете на противоправные действия "потерпевшего", оскорблявшего причинителя побоев. Если все же не удастся доказать, что причинитель вреда причинил вред здоровью в процессе отнятия своей вещи, то противоправность действий потерпевшего можно расценивать как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), равно как и совершение преступления (побоев) при нарушении условий крайней необходимости (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд должен разобраться в умысле причинителя вреда: умысел причинителя направлен исключительно на причинение вреда здоровью потерпевшего в ответ на оскорбление, или цель причинителя была отнять свою вещь, в процессе чего к потерпевшему были применена сила, что повлекло последствия в виде ссадин, синяков и т.п.

Физическое или психическое принуждение здесь применить нельзя, так как для применения этой нормы требуется, чтобы степень такого принуждения со стороны  "потерпевшего" была такова, что причинитель не мог руководить своими действиями. Эта грань определяется следователем, судом на основании судебно-психиатрическорй экспертизы.

Спасибо большое! Очень подробный и обстоятельный ответ. Есть на что опереться в суде. Пройдусь по другим Вашим ответам и поставлю положительные отметки в качестве благодарности.