Залоговые автомобили: устами Верховного суда или Высшего Арбитражного суда гласит истина?
Уважаемые юристы так-так-так, все таки устами какого из судов РФ Верховного или Высшего Арбитражного гласит истина? В Определении ВС РФ от 10.04.2007г. № 11-В07-12 сказано, что исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя (каким образом обязанности могли перейти не объясняется) на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. И СОЮ выносят решения (ссылаясь в них на данное Определение) об обращении взысканий автомобилей у добросовестных (не знавших о залоге) покупателей. А в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 сказано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кто прав-то? Или .....???
Наталья Беспалова
19 февраля 2012, 22:42
У Арбитражного суда и суда общей юрисдикции разная подведомственность дел. Потому разъяснения ВАС для СОЮ не указ.
К тому же, я не вижу такой буквальной трактовки, приведенной вами, указанного постановления.
А истребование имущесва у добросовестного приобретателя (в порядке ст.301, 302) и обращение взыскания на заложенное имущества имею абсолютно разные правовые основания.
Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Леонид Латынцев
01 марта 2012, 17:13
Ясно, что у АС и СОЮ разная подведомственность. Но не считаю, что это дает возможность выносить совершенно противоположные решения. Но как не видеть буквальной трактовки, указанного постановления? ( СОЮ - обращают взыскания на ...., а АС - говорит не может быть обращено взыскание ...). Вот именно, что согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не имел права отчуждать предмет залога, однако суд признает законным переход права собственности залогодателя к обманутому покупателю и применяет ст.353 ГК РФ (т.к. она может быть применена в случае перехода права собственности). Хотя переход права собственности не мог произойти помимо воли приобретателя, если он не знал о залоге, т. к. не мог изъявить воли приобрести право обремененное залогом. И если все таки покупатель стал собственником автомобиля, не лишив покупателя статуса собственника, отъем автомобиля у него будет противозаконен. Обеспечение залоговых прав - задача залогодержателя, чтоб не затрагивать права третьих лиц. Однако!