Заместитель прокурора республики незаконно освободил от уголовной ответственности лжесвидетеля

Здравствуйте! Прокуратурой Чеченской Республики из-за личных интересов некоторых её работников уже второй год преследуется практически вся моя семья.

5 июля 2010 года жительница Наурского района Чеченской Республики Шаповалова Е.Д. обратилась в прокуратуру Надтеречного района с заявлением о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по мотивам национальной ненависти). В заявлении она указала, что я угрожала ей 1 июля 2010 года в 23 часа во дворе ее дома в ст.Ищерской Наурского района по мотиву национальной ненависти к ней и ревности к своему мужу, а её мать еще и оскорбляла её.

Это заявление было переправлено в отделение дознания Наурского ОВД, которое за 5 месяцев его рассмотрения 6 раз отказало в возбуждении уголовного дела в отношении меня.

Ни я, ни моя мать никогда не угрожали Шаповаловой Е.Д. и не оскорбляли её. А заявление Шаповаловой Е.Д. было написано из-за мести за мое сообщение в её адрес о том, чтобы Шаповалова Е.Д. не слишком увлекалась женатыми мужчинами. Видимо именно это сообщение, не содержавшее ни угроз, ни оскорблений, сильно обидело Шаповалову Е.Д. Поэтому сначала она попыталась добиться моего наказания за это сообщение через моего мужа, который является сослуживцем Шаповаловой Е.Д. Когда ожидаемый результат не последовал, Шаповалова Е.Д. придумала эту историю с угрозой.

В конце концов мне надоели беспрестанные поездки за 50 км  по вызовам дознавателей (я была к тому же и беременна) и 15.12.2010г. я написала заявление о привлечении Шаповаловой Е.Д. за ложный донос.

После этого заявления, 23.12.2010г. Наурский ОВД по письменному указанию прокуратуры возбудил уголовное дело №30589 по заявлению Шаповаловой Е.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении неустановленного лица. Узнав, что имя моей матери – Людмила Петровна и значит «национальная ненависть» не получится, при возбуждении дела тихо «забыли» об утверждениях Шаповаловой Е.Д. в этой части.

Однако по моему заявлению от 15.12.2010г. в возбуждении дела в отношении Шаповаловой Е.Д. отказали.

Дело по ч.1 ст.119 УК РФ начали «расследовать» в отношении неустановленного лица. При этом во всех своих объяснениях еще до возбуждения дела Шаповалова Е.Д. прямо указывала на меня, объясняя это тем, что видела меня неоднократно, когда я приходила на работу к своему мужу, где работает и Шаповалова Е.Д.

Производство по этому делу приостанавливалось 2 раза в связи с неустановлением лица.

В ход пошли незаконные методы, откровенная фальсификация доказательств. По этим фактам в прокуратуру, Наурский межрайонный отдел Следственного комитета РФ нами подавались заявления о привлечении дознавателей к уголовной ответственности. Но прокуратура заявления «футболит», а комитет в возбуждении дел отказывает, потом после наших жалоб отменяет свои отказы, а потом снова отказывает, не поменяв в своих предыдущих постановлениях ничего кроме даты. И так по кругу, несмотря на представленные нами письменные доказательства фальсификаций.

В итоге, через 7 месяцев после возбуждения, дело по ч.1 ст.119 УК РФ было направлено в суд с обвинением против меня, со всеми фальсификациями и безо всяких доказательств состава и даже события преступления. Непосредственно до этого заместителем прокурора Чеченской Республики Шавкутой В.С. было дано письменное указание о признании меня подозреваемой и направлении дела в суд в течении 10 дней.

01.02.2012г. суд вынес по этому делу оправдательный приговор в отношении меня. Однако даже сейчас прокуратура в лице заместителя прокурора Наурского района Ивашова А.А., утвердившего обвинительное заключение по этому сфабрикованному делу, прекрасно зная, что никаких, кроме сфальсифицированных, доказательств обвинения по этому делу нет, пытается любыми средствами отменить этот приговор. Например, Ивашов А. в своем апелляционном представлении указал, что я признала в суде, что была у Шаповаловой Е.Д. той ночью. На самом же деле я ничего такого не говорила и даже адвокат Шаповаловой Е.Д. утверждает, что я таких признаний не делала. Между тем нами установлено, что Ивашов А.А. является другом Шаповаловой Е.Д.

Я долго не могла понять интерес прокуратуры республики, направленный на возбуждение уголовного дела при отсутствии доказательств и попытки, несмотря ни на что, обвинить и осудить меня.

О том, кто «заказывает музыку» стало понятно недавно, хотя подозрения были и раньше.

Заместитель прокурора Чеченской Республики Шавкута С.В. 19.01.2012г. незаконно освободил от уголовной ответственности лжесвидетеля.

Поскольку Шаповалова Е.Д. продолжала распространять о моей матери ложь, написанную ею 5 июля 2010 года в заявлении в прокуратуру Надтеречного района, моя мать  обратилась в мировой суд Надтеречного района с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.

21.06.2011г. мировой суд вынес в отношении Шаповаловой Е.Д. обвинительный приговор. Кассационная инстанция по её жалобе вернула дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием повторно допросить отчима Шаповаловой Е.Д. – Хасанова Висани Шамсудиновича, в связи с тем, что он, после вынесения в отношении Шаповаловой Е.Д. обвинительного приговора, изменил показания, данные им при рассмотрении этого дела в мировом суде.

Допросив Хасанова В.Ш., изучив иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что данные Хасановым В.Ш. ранее в мировом суде показания правдивы, а в апелляционном суде он солгал, с целью помочь Шаповаловой Е.Д. избежать уголовной ответственности за клевету. Апелляционное рассмотрение закончилось 02.11.2011г. вынесением постановления об оставлении обвинительного приговора от 21.06.2011г. без изменения.

По вынесении постановления от 02.11.2011г. Надтеречный районный суд по ходатайству представителя моей матери направил в Надтеречную районную прокуратуру материал для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова В.Ш. по поводу дачи им 01.11.2011г. ложных показаний при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении его падчерицы Шаповаловой Е.Д..

            Следователем РОВД 07.12.2011г. по этому материалу было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Хасанова В.Ш., ему предъявили обвинение, он был ознакомлен с материалами дела, то есть следствие было фактически завершено.

Но вдруг 19 января 2012 года заместитель прокурора ЧР Шавкута С.В. выносит постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова В.Ш.

            Перевернув все факты по делу «с ног на голову», Шавкута С.В. в своем постановлении 19.01.2011 года написал, что в ходе апелляционного рассмотрения дела до вынесения судом решения Хасанов В.Ш., якобы, признался, что дал ложные показания и по этой причине Шавкута С.В. считает, что Хасанова В.Ш. нельзя привлекать к ответственности.

Хасанов В.Ш. допрашивался судом в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному судом по моему заявлению по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении Шаповаловой Е.Д. только 2 раза.   В первый раз - 26 мая 2011 года при рассмотрении этого дела судом по первой инстанции. Во второй раз - 1 ноября 2011 года при рассмотрении этого дела апелляционной инстанцией.

26.05.2011г. Хасанов В.Ш. дал показания, которые были положены в основу обвинительного приговора от 21.06.2011г. в отношении Шаповаловой Е.Д. До вынесения судом этого приговора Хасанов В.Ш. от своих показаний не отказывался.

01.11.2011г. при пересмотре этого дела апелляционным судом Хасанов В.Ш., чтобы помочь своей падчерице избежать уголовной ответственности, дал показания, полностью противоречащие предыдущим, и заявил, что он дал в мировом суде 26.05.2011г. ложные показания.

02.11.2011г. суд апелляционной инстанции вынес постановление об оставлении без изменения обвинительного приговора от 21.06.2011г. Свои показания от 01.11.2011г. Хасанов В.Ш. ни до, ни после вынесения судом этого постановления не менял.

Итак, в каждом из указанных двух случаев Хасанов В.Ш. давал исключающие друг друга показания, но не отказывался от них и суды в каждом случае выносили свои решения.

Однако суд при вынесении 2 ноября 2011 года своего постановления дал  оценку этим показаниям, признав, что ложными являются именно те показания, которые даны Хасановым В.Ш. в суде 01.11.2011г.

Следовательно, в своем постановлении заместитель прокурора Чеченской Республики Шавкута С.В. пишет о несуществовавшем признании Хасанова В.Ш. Единственное «признание» Хасановым В.Ш. сделано в суде 01.11.2011г., и именно оно признано судом ложным в своем постановлении от 02.11.2011г.

Думаю, что заместитель прокурора Чеченской Республики не вправе давать этим показаниям иную оценку, чем дал суд 2 ноября 2011 года.

Но даже если заместитель прокурора ЧР и имеет право вмешиваться в правосудие и отрицая выводы судебного постановления считает, что Хасанов В.Ш. говорил правду именно 01.11.2011г., то заместителю прокурора надо бы признать, что в таком случае Хасанов В.Ш. врал в суде 26.05.2011г. и признался об этом лишь после вынесения судом решения. А значит Хасанов В.Ш. всё равно подлежит ответственности по ч.1 ст.307 УК, правда в этом случае - за дачу им ложных показаний в суде 26.05.2011г., а не 01.11.2011г.

В своем постановлении заместитель прокурора Шавкута С.В. также пишет, что ложные показания Хасанова В.Ш. не повлекли общественно-опасных последствий, так как, якобы, Махмудова Л.П. всего лишь свидетель по делу в отношении Шаповаловой Е.Д.

Не знаю, откуда у заместителя прокурора ЧР такие сведения, но суд мою мать (Махмудову Л.П.) по этому делу привлек в качестве потерпевшей и частного обвинителя, а не свидетеля.

Кроме того, я не нашла в ч.1 ст.307 УК ни слова о том, что ложные показания свидетеля должны повлечь какие-то последствия.

В любом случае последствий достаточно было бы и тех, что из-за лжи Хасанова В.Ш. нам пришлось искать и представлять суду дополнительные доказательства, тратить свои время, силы и нервы, а суду - проводить дополнительные заседания, да и Шаповалова Е.Д. едва не избежала ответственности за клевету.

Уверена, что заместитель прокурора Чеченской Республики Шавкута С.В. не имел права отменять постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова В.Ш. Даже в ст.146 УПК  сказано, что отменять это постановление можно лишь в срок не позднее 24 часов. Шавкута С.В. отменил постановление спустя почти 1,5 месяца после возбуждения дела, несмотря на то, что оно было законно возбуждено, следствие уже завершено и, несмотря на то, что имеются все доказательства вины Хасанова В.Ш.

В ст.300 Уголовного кодекса РФ незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности считается преступлением.

Я считаю, что действия Шавкуты С.В. незаконны и связаны с его личным интересом в этом деле. Не знаю из каких побуждений действовал Шавкута С.В. - дружеских или иных меркантильных. Но мне известно, что он лично знаком с женой Хасанова В.Ш. –Хасановой В.П., ранее работавшей с Шавкутой С.В. в прокуратуре ЧР, а ныне работающей в СУ СК РФ по ЧР.

У Хасановой В.П. и Хасанова В.Ш. двое общих сыновей, старший из которых учится в Саратовском институте прокуратуры. Уголовное осуждение Хасанова В.Ш. поставит крест на карьере его сына по специальности. Поэтому  Хасанова В.П. сделает всё, чтобы её мужа Хасанова В.Ш. не привлекли к уголовной ответственности.

С жалобой на действия Шавкуты С.В. моя мать несколько раз пробовала попасть на прием к прокурору Чеченской Республики Савчину М.М., но он так ни разу ее и не принял.

Аналогичное заявление направлено от имени моей матери Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. Пока ответа не дождались.

Прошу экспертов обратить внимание на нашу проблему, подсказать, как поступить, и вообще, приветствуются комментарии в тему.