Судья в производстве (КАС РФ) в определении о привлечении соответчик, указала должность, но не указала фамилии. А что так можно было???

Здравствуйте Алексей!

Так может быть. Всё зависит от того, какое должностное лицо привлечено в качестве административного соответчика. Если это руководитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, то тогда при привлечении такого лица в качестве административного ответчика нет необходимости указывать его фамилию. Например, если оспаривается приказ или иной правовой акт, подписанный (утвержденный) руководителем государственной или муниципальной организации, то в таком случае руководитель подписавший (утвердивший) правовой акт выступает не от своего имени, а от имени государственной или муниципальной организации. В таком случае, например, если должностное лицо подписавшее (утвердившее) оспариваемый правовой акт уволится или по иным основаниям освободит занимаемую должность, то это не будет означать выбытия административного соответчика из административного дела. Административный ответчик останется тот же.

Другое дело, если оспаривается решение (действие, бездействие) должностного лица, наделенного полномочиями от своего имени выносить индивидуальные правые акты (или осуществлять определенные действия) - например, судебные приставы - исполнители и т.п. В таких случаях должностные лица привлекаются в качестве административных ответчиков с указанием их фамилий.

Это другое дело. В двух словах.
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области прислало мне назаконный ответ
//На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Вы реагировали вызывающе и отказывались предъявить для осмотра объемный металлический предмет находящийся в чехле, тем самым отказывались выполнять законное распоряжение судебного пристава.//
Документ был подписан конкретным лицом, он же, якобы, и проводил проверку.

А вот согласно определения Советского районного суда города Тулы от 27.06.2022 в качестве соответчика было привлечено неизвестное лицо

- МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

И апелляционная инстанция сказала, что так можно! Кассация на этом основании может отменить судебные акты?

Я так и не понял, кто первоначально был административным ответчиком: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области или должностное лицо?

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Потом привлекли
МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Потому что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области пояснила, что проверку, типа, проводил он.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выступал как соответчик, потому что они финансовые распорядители, и я заявил 300 рублей вернуть.

Алексей, по моему мнению правильно привлекли соответчика, если должностное лицо действительно проходит службу конкретно в МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На этом основании в кассацию нет перспективы обращаться

//Вынося определение о привлечении соответчика, судья указала должность, но не указала фамилию.//

В определение о привлечении соответчика отсутствует фамилия имя отчество. Только должность. в этом и вопрос, а не в том, что правильно или неправильно привлекли. Есть конкретный исполнитель, тот, кто подписал документ.
При ответах из других государственных органов пишут фамилию ответственного лица и он ставит подпись, а исполнителем может быть другое лицо, кому поручили. Не всегда в официальных документах указывают исполнителя.

Какая должность?

Вы же пояснили, что ответчиками являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ещё какое-то должностное лицо привлекали?

В протоколе заседания от 19.06.2022 указано (Лист 60):

Административный ответчик - старший судебный пристав МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно приобщенного к материалам дела оспариваемого ответа (Лист35) непосредственно проверку по поступившему заявлению проводил Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО

Согласно ч. 6 ст. 41 КАС РФ

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определения Советского районного суда города Тулы от 27.06.2022 в качестве соответчика было привлечено неизвестное лицо (Лист 38), именно:

- МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Таким образом судом первой инстанции не был привлечен надлежащий ответчик, который непосредственно нарушил права административного истца.

Не согласен с Вами.

Если непосредственную проверку по поступившему заявлению проводил начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, то МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов обоснованно привлечено в качестве соответчика по делу.

МОСП необоснованно привлечено к делу, поскольку является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и не является отдельным

Алексей, приветствую!

Практика применения судами положений главы 22 КАС РФ представлена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022 г.

В документе, частности, указано: по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения о незаконности решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных служащих и иных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Суд в таких случаях выносит решение об обязании органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов истца (заявителя) в связи с признанием их незаконными.

В суде рассматриваются полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). О конкретизации сведений о должностных лицах - ответчиках, представителях ответчика в силу закона - в указанном Постановлении не разъяснено, хотя в иске обычно ФИО должностного лица указываются.

Мысль интересная, но не правильная. Должность в качестве ответчика, можно указать только когда оспаривается нормативный документ, принятие которого в компетенции данной должности.

Вадим Юрьевич, правильно указал. А вот когда рассматриваются действия - тут только конкретное лицо и конкретные действия. Собственно, требования были указаны как:

1. Признать ответ Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № 71032/22/776 от 10.02.2022 - незаконным

Вот кто ответ подписал, тот и виноват. Потому что действие совершил конкретный человек.

Алексей, действия производятся чиновником в рамках законодательства и должностного регламента ведомства. То есть, в том числе принимается по процедуре конкретный акт.
Если регламент при этом не соблюдается, возможно, признает суд, что это привело приведет ( привело) к нарушению прав гражданина. Принятие незаконного акта - это действие. Таким образом оспариваются акт и действия. Вчера ознакомили с представлением прокурора в адрес ДЛ без указания ФИО, в котором на ДЛ возложено принять меры. При этом чиновник с должности после вынесения представления ( но не в связи с ним) уволился.

Но здесь наши мнения расходятся, поэтому я ваши судебные акты не стала бы оспаривать по формальным признакам.

Проверку, которую проводило должностное лицо могли, согласно нормативным документам, провести несколько должностных лиц.
То, о чем вы пишите, касается компетенции определенного должностного лица, а тут вопрос стоит в том, что несколько должностных лиц могли проводить такую проверку.

Я писал несколькими сообщениями выше, судья в заседении указывает,
В протоколе заседания от 19.06.2022 указано (Лист 60):

Административный ответчик - старший судебный пристав МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

В то время как привлечен

- МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

То есть ФИО, кого привлекли, должен был свои полномочия подтвердить, но не подтвердил.

Спасибо всем ответившим! Как всё-таки хорошо, что есть такой ресурс, без него бы не разобрался.

В определении действительно не было указана ФИО должностного лица, которого привлекли в качестве соответчика, НО..

Привлекли не должностное лицо, а... структурное подразделение, которое привлечено быть не могло , поскольку они не является обособленным юридическим лицом. И всё бы ничего, но...
Начальник отдела (не будем писать его фамилию, хотя она есть на официальном сайте ФССПП) выступал в суде, как... административный ответчик, а его могли только допросить в качестве свидетеля, потому что, чтобы представлять

МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

он должен был принести доверенность и диплом о том что у него есть высшее юридическое образование. Без такого документа, он не мог представлять Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, и его могли допросить только в качестве свидетеля.

А вот свидетелю разъясняют права и обязанности, а ему не разъяснили.
Поэтому вопрос теперь так звучит
Лицо было допрошено в судебном заседании, его документы подтверждающие его полномочия исследованы не были, права и обязанности не были разъяснены, дало ложные показания (это легко доказывается не в этом суть)

Какие последствия того, что лицо, которое не является административном ответчиком, но незаконно допущенное в заседание, давало показания в судебном заседании?