РЕШЕНО
Сотрудник отпросился у начальника части в устной форме на целый день, но после этого его уволили по статье за грубое нарушение служебной дисциплины. Правомерно ли это?
7 августа 2013 года сын отпросился у начальника части в устной форме на целый день для встречи с адвокатом и сотрудниками полиции. Через 7 дней об этом узнал начальник гарнизона. Начальник части сказал, что он отпускал сына до обеда. Сегодня, 13 августа, создав аттестационную комиссию, сына уволили по статье 58 пункт К (за грубое нарушение служебной дисциплины). Сын является стажором в пожарной части с 1 августа до 19 сентября после окончания института МЧС в 2013 году. Правомерно ли увольнение?
1 ответ
Виктория Кочеткова
14 августа 2013, 14:55
Здравствуйте!
Вообще, это трудовой спор, я вам просто рекомендую обратиться в суд, пока есть срок для обращения в суд. ст.392 ТК РФ.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поэтому не тяните обращайтесь в суд, тем более суд по трудовым спорам это бесплатное удовольствие для работника.
И еще, пусть вас сын запасется справками и повестками из полиции и от адвоката. А вообще, такие вот ситуации либо оформляются на основании именно повесток из полиции по ст.170 ТК РФ.
Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Либо это нужно было оформить отпуском без сохранения зп ст.128 ТК РФ.
Хотя, конечно, т.к. ваш сын работал в МЧС, то это ведомственная организация, где свои законы и Положения, но они не идут в разрез с Трудовым Кодексом РФ.
В общем, пока не поздно в суд и пусть берет справки и повестки, где он там был, что делал, в качестве кого выступал, т.е. доказывает уважительные причины своего отсутствия.