Наехал на автомобиле на сбитого пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте в темное время суток и был пьян

Здравствуйте,

Как Вам уже указали, Вы, как владелец источника повышенной опасности,  в силу положений ст.  1079 ГК РФ обязаны компенсировать вред жизни и здоровью сбитого  пешехода в независимости от того, являетесь Вы виновником ДТП или нет.

Скажите, а что показала экспертиза? Если пешеход погиб от травм, полученных при первом наезде, Вас  от уголовной ответственности освободят.

Ознакомьтесь с решением похожих проблем:

Правомерен ли отказ полиции в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по причине того, что пострадавший пересекал на велосипеде трассу в неположенном месте, и якобы сам виновен в случившемся? http://taktaktak.org/problem/3750

Какое наказание гродит водителю при ДТП? http://taktaktak.org/problem/9523

 

Добрый день!

В 2012г. в Конституционном суде РФ приняли беспрецедентное решение, которое, вероятнее всего, повлияет на решения других судов, рассматривающих спорные случаи ДТП, в которых виновником происшествия стал пешеход, сообщает «Российская газета».

А поводом послужил рядовой случай, с которым сталкивались многие автомобилисты: несовершеннолетняя девушка решила перебежать дорогу в неположенном месте и выскочила на проезжую часть прямо перед автомобилем. Водитель, не успев среагировать, сбил девушку, которая в результате оказалась в больнице. Родители юной нарушительницы обратились в суд с требованием возместить моральный вред суммой 25 000 рублей, и суд одобрил этот иск.

Водителю, который сбил девушку, пришлось возместить моральный ущерб из собственных средств, а затраты на лечение девушки, которые составили 10 500 рублей, возместила страховая компания по полису ОСАГО. Владелица автомобиля обратилась в свою страховую компанию, у которой был приобретен полис КАСКО, которая, в свою очередь, подала иск о возмещении стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, к родителям несовершеннолетней девушки. Согласно всем оформленным в ДПС документам, девушка была признана виновной, и местный районный и краевой суды приняли решение в пользу страховой компании.

Родители девушки в попытке обжаловать решение обратились в Конституционный суд, который отказал в принятии жалобы. Действительно, согласно статье 1079 Гражданского кодекса владелец автомобиля обязан компенсировать вред жизни и здоровью сбитого им пешехода в независимости от того, является он виновником ДТП или нет. Кроме того, если водитель невиновен, то он не должен будет выплачивать также и административный штраф или даже сидеть в тюрьме в случае тяжких последствий. Однако, лечение пешехода все равно обязан оплатить именно водитель.

А вот в случае, если автомобиль был поврежден в результате подобного ДТП, вопрос о возмещении ремонта решался различными способами: от ремонта за свой счет до обращения к виноватому пешеходу. Страховые компании в случаях, если водитель обращался к ним по полису КАСКО, выступали с подобными исками намного реже. Однако, решение Конституционного суда может создать прецедент, ведь, исходя из его решения, ясно, что пешеход-нарушитель отнюдь не освобождается от ответственности за нанесенный материальный вред.

Теперь же в случаях, когда пешеход попадет под колеса автомобиля, нарушая ПДД, наступает ответственность обеих сторон - заплатить должны будут и водитель, и пешеход, сообщает utro.ru.

 

А вот как комментируют такое решение Конституционного Суда: «Ситуация, конечно, неоднозначна. С одной стороны, действительно необходимо учитывать общую норму ГК РФ, о том, что вред при условии доказанной вины должен быть возмещён в полном объеме, и в данном случае перед законом все равны, будь то страховая компания-гигант, автомобилист или молодая девушка-пешеход. Виновен - плати по счетам. Но, с другой стороны, факт, безусловно аморальный: страховая компания-гигант взыскивает деньги с физлица, что может повлечь за собой опасную волну исков страховых компаний к пешеходам. Конечно, есть вероятность, что после нескольких таких прецедентов, пешеходы и станут ходить аккуратнее.....А может суды просто будут завалены огромным количеством исков от страховых гигантов к обычным гражданам».

«Ущерб с физических лиц требовали и ранее, так как пешеходы такие же участники дорожного движения и также должны соблюдать правила. Но законодательство у нас не готово к тому, чтоб привлекать их за серьёзные нарушения. В данном случае если в ДТП виновен пешеход, то решение принято верное. Но есть и человеческий фактор, жалость, может быть, человек стал инвалидом. Многие из нас водят автомобиль и знают, что пешеходы часто не соблюдают правила дорожного движения. Раньше это с детства прививали».

 

Да, водитель возместил нанесённый ущерб. Получил деньги со страховой. Но и со страховщиками отдельный разговор. Когда они не хотят выплачивать деньги, то находят уловки, привлекают аффилированных экспертов и выдают в итоге совсем небольшие суммы. Если же виноват кто-то другой, то выплаты насчитывают астрономические». http://www.monetonos.ru/index.php?topic=67608.0

 

В любом случае, учитывайте это решение Конституционного Суда РФ и добивайтесь защиты своих прав.

 

Вот еще полезные статьи ГК РФ  (поскольку помимо ответственности за причинение смерти по неосторожности, у Вас будет имущественная ответственность):

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания

 

Всего доброго!