Не выплатили компенсацию, предусмотренную условиями дополнительного соглашения к трудовому договору после сокращения штата

Здравствуйте!

В вашем допсоглашение к ТД указано  - "по вине" работодателя.

Только, вина и инициатива работодателя, а п.1 ст.81 ТК РФ ликвидация организации (или п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата) это инициатива работодателя, т.е. вина и инициатива работодателя не одно и тоже может быть.

Это спорная ситуация, которая только для суда.

Не пропустите сроки обращения в суд ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Читайте допсоглашение к ТД - вина или инициатива работодателя?!

Добрый день! В доп. соглашении написано по вине работодателя.

Эта ситуация на 100% для суда, и не верьте, кто вам заявит, что суд вы на 100% выиграете.

Спасибо

Это спорная ситуация, которая только для суда.

Вам ни один эксперт не скажет однозначно, что вы суд выиграете. И судебная практика здесь разная.

Однако, если взять, что суд для работников бесплатные, вы не платили госпошлину, не выплачиваете издержки после проигрыша в суде ст.393 ТК РФ, то стоит подумать, что есть смысл обратиться в суд.

Вам ни один эксперт не скажет однозначно, что вы суд выиграете. И судебная практика здесь разная.

Видите, у вас если в допсоглашение к ТД указано, что выплата зависит от вины работодателя, то нужно понять, можно ли увольнение по инициативе работодателя в вашей ситуации связать с тем, что эта инициатива вызвана виной работодателя. Все это спорно, а все, что спорно только через суд.

Знаете, изучала  судебную практику последнюю и вот очень интересное решение суда:

«Увольнение без компенсации возможно, если стороны согласовали ее в слишком высоком размере

Если предусмотрена несоразмерно высокая денежная компенсация на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон, по мнению суда, это является злоупотреблением правом. Вывод основан, в частности, на том, что такая компенсация была установлена до решения вопроса об увольнении.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2015 по делу N 33-20726

Суд в удовлетворении требования в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации отказано, поскольку при заключении соглашений о выплате работникам данной денежной компенсации стороны злоупотребили принадлежащими им правами, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Суд исходил из того, что несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные соглашениями денежные компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.»

Знаете, судебная практика очень разная. Даже, у нас на сайте, работнику, у которого было оговорено в допсоглашение дополнительная выплата, которому работодатель отказал в этой выплате, в результате все-таки суд удовлетворил требование работника, чтобы работодатель произвел эти допвыплаты.

Кроме того, например, достаточно примеров в судебной практике, когда работник проиграл все суды и только ВС РФ поставил все на свои места и решение было в пользу работника.

Но, после вот этого решения суда, я все-таки думаю, что вам нужно подготовиться, чтобы отставить свою правоту. Я, например, с этим решением суда не согласна и считаю, что гражданин, который этот суд проиграл должен подавать дальше в вышестоящую инстанцию судебную. Я свою точку зрения обосную ниже, т.к. вчера провела анализ закона, и тогда вы  в случае возникновения спора по данной допвыплате будете знать, как отстаивать свои права.

Я считаю:

1. Что т.к. трудовой договор это основной документ трудовых отношений ст.16, 56, 57, 67 ТК РФ. 
2. А еще т.к. в ст.57 ТК РФ указано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
3. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
4. Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права ст.135 ТК РФ.

Например, с чем я вообще не согласна по этому Апелляционному определению Московского городского суда, так это то, что они учитывают то, что один из акцентов делается на то, что «в отношении работодателя в соответствии с решением Арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.»

Все дело в том, что ТК РФ, например, предусмотрены выплаты работнику при увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ ликвидации организации, а часто эта ликвидация проходит в результате процедуры банкротства либо без нее, но организация при этом неплатежеспособная, но работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие. Ведь в законе не указано, что в случае неплатежеспособности, работодатель имеет право отказать в выплатах при увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ.

В общем, для меня странно, что суд один из акцентов сделал на платежеспособность работодателя. И считаю, что этот гражданин должен продолжить свое судебное разбирательство.

В общем, судебная практика различная.

Но, вот в вашем допсоглашение к ТД  - вина или инициатива, и как это суд признает, инициатива вашего работодателя связана с его виной.

Это только через суд, и только вы можете принять решение, обращаться или нет. А гарантий от специалистов, что вы на 100% выиграете этот суд, не верьте, судебная практика различная.

Я согласен с тем, что мои расходы в суде не облагаются госпошлиной, но если представить ситуацию, что работодатель в лице представителя конкурсного управляющего подает в суд на признание недействительного данного пункта в дополнительном соглашении. В случае его выигрыша - его судебные издержки переходят на меня или нет? Если можно разъясните этот вопрос.

Судебные издержки даже в случае проигрыша работник не платит.

Спасибо за ответы