Увольнение зама учреждения с выплатой компенсации по 349.3 ТК РФ.

Здравствуйте!

Вы в конце своего комментария процитировали полностью, как это комментировали специалисты правовой системы Гарант к письму Роструда от 11.03.2022 N ПГ/04516-6-1:

Запрета же на заключение трудового договора или дополнительного соглашения к нему с условием о выплате работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в ТК РФ нет.

А вот в Письме Роструда указано:

"Таким образом, норма части третьей статьи 349.3 ТК РФ прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) при увольнении по соглашению сторон руководителя организации."

Конечно, нужно учитывать, перечень должностной, к которым применяется ст.349.3 ТК РФ.

Письма не являются НПА, мнение любого специалиста это мнение, и они разные, всегда на одну и ту же спорную статью в ТК РФ, где есть пробел, существует несколько точек зрений.

Я например, скажу, что ВС РФ сделал выводы, что соглашение о расторжении к трудовому договору по соглашению сторон не является приложением к трудовому договору, это отдельный документ.

А сама, читая часть третью ст.349.3 ТК РФ, вижу отсылку к ст.78 ТК РФ:

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ:

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора,

с работниками, категории которых указаны в части первой ст.349.3 ТК РФ, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Читая эту отсылку к ст.78 ТК РФ и содержание ст.78 ТК РФ, делаю вывод, что запрещена выплата выходного пособия при увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ.

Конечно, соберите судебную практику, мнение Роструда, Минтруда РФ на ст.349.3 ТК РФ, чтобы быть готовым к суду.

Однако, у вас ситуация, когда выплаты уже произведены, и тот, кому выплатили выходное пособие по п.1 ст.77 ТК РФ, хотят объявить о необоснованном обогащении, А здесь нужно уже применять ст.137 ТК РФ и судебную практику, которая в большинстве случаев отказывает удерживать то, что работнику выплачено, если с его стороны не было никаких нарушений закона и т.п.

То есть, когда выплаты произведены, и их хотят через суд у работника забрать, это уже другая история и другая судебная практика.

Я рекомендую, подготовится еще и с этой стороны - ст.137 ТК РФ, материальная ответственность работника. необоснованное обогащение.

Кстати, специалисты правовой системы Гарант провели вот такой анализ к письму, которое я вам указала:

В некоторых случаях суды считают выплаты выходных пособий работникам, указанным в части первой ст. 349.3 ТК РФ, не противоречащими законодательству при условии, что они предусмотрены трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (см., например, определение Краснодарского краевого суда от 01.09.2015 N 33-18345/2015).

Однако в других ситуациях суды приходят к противоположному выводу о том, что такая выплата противоречит законодательству, ограничивающему возможность выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон (определение Свердловского облсуда от 18.08.2015 N 33-11923/2015). Специалисты Роструда в своем письме придерживаются именно такой позиции. Они указали, что норма части третьей статьи 349.3 ТК РФ прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) при увольнении по соглашению сторон, в частности, руководителя организации.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-753/2023(2-3753/2022):

Судьи отметили, что неосновательное обогащение действительно подлежит возврату потерпевшей стороне (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не признается неосновательным обогащением суммы, предоставленные гражданину в качестве средств существования (к таковым относится зарплата), при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержит ст. 137 ТК РФ, которая разрешает взыскать зарплату, полученную в результате счетной ошибки либо неправомерных действий работника, установленных судом.

ВС РФ: нельзя взыскать с работника неосновательное обогащение

Работодатель обвинил сотрудника в том, что он втайне перечислял деньги общества на личную банковскую карту. Чтобы взыскать с него неосновательное обогащение, организация обратилась в суд.

Спор дошел до Верховного суда. Он указал, что к трудовым отношениям нельзя применять нормы ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. Работодатель может взыскать с сотрудника только прямой действительный ущерб по правилам ТК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 17.02.2020 N 85-КГ19-12

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 № 88-2137/2023 по делу № 2-5469/2022:

Сумма выходного пособия является заработной платой или приравненным к ней платежом, поэтому в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат.

Определение ВС РФ от 21.06.2021 N 78-КГ21-22-К3:

Верховный суд напомнил, что перечень оснований, по которым работодатель вправе удержать или взыскать с работника деньги, исчерпывающий. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Тот факт, что сотрудник подал заявление о переводе и, соответственно, утратил право на выходное пособие, нельзя считать исключением, которое позволит взыскать с работника уже выплаченную сумму.

Также Верховный суд указал, что выходное пособие по сути приравнивается к заработку и относится к средствам существования гражданина. А значит, пособие взыскать можно только при условии, что деньги выплатили из-за счетной ошибки или недобросовестности работника, доказанной работодателем.