При сокращении не предложили вакансию, но суд указал, что это не влечет восстановления. Правомерно ли это?

Question

Здравствуйте, подскажите ваше мнение по ситуации:

Суд первой инстанции, решение: учитывая неоднократное предложение истцу обширного перечня вакансий, содержащих в том числе должности уборщика помещений, приходит к выводу что в данном случае не предложение только одной вакансии дворника само по себе не влечет признание процедуры нарушенной.

Ведь по закону только работник может решать какую вакансию выбрать, так почему суд решил что если не выбрал уборщика помещений то и дворника бы не рассмотрел в период сокращения.

Есть ли норма закона о том, что не предложение подходящей вакансии автоматически влечет восстановление?

Иван Соболев · Accepted Answer

Здравствуйте. Ситуация, которую вы описали, действительно спорная и часто встречается в судебной практике по спорам о восстановлении на работе при сокращении штата.

Краткий ответ на ваш главный вопрос

Нет, в законе нет прямой нормы, которая бы гласила, что «не предложение одной конкретной вакансии автоматически влечет восстановление на работе».

Однако, есть императивная норма, обязывающая работодателя предлагать все имеющиеся вакансии, соответствующие требованиям. И есть правовая позиция Верховного Суда РФ, которая гласит: нарушение процедуры предложения вакансий (предложение не всех вакансий) является самостоятельным и безусловным основанием для восстановления на работе, даже если работник ранее отказывался от других предложений.

Суд первой инстанции в вашем примере допустил, на мой взгляд, грубую ошибку в толковании закона, смешав два разных правовых института: выбор работника и обязанность работодателя.

Основная норма — это часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ:

«О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию...»

Ключевая норма, которую суд первой инстанции проигнорировал — это часть 1 статьи 82 ТК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Позиция Верховного Суда (Постановление Пленума ВС РФ № 2)

Пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 гласит:

«увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Если работодатель не выполнил эту обязанность, увольнение не может быть признано законным»

Этот пункт устанавливает императивную обязанность: работодатель должен предложить все вакансии (включая уборщика, дворника, грузчика и т.д.), которые есть у него в данной местности.

3. Ошибка суда первой инстанции

Суд в вашем примере рассудил так: «работнику предлагали много вакансий, в том числе уборщика, но он отказывался. Значит, и дворника бы не взял. Нарушения нет».

Для обжалования решения суда первой инстанции вам нужно апеллировать не к норме, которая говорит «непредложение вакансии = восстановление» (такой нет), а к системному толкованию норм ТК РФ и позиции Верховного Суда.

Аргументы для апелляционной жалобы:

Ссылка на Пленум ВС РФ № 2, п. 29: Цитируете его полностью. Указываете, что суд первой инстанции проигнорировал императивное требование о предложении всех вакансий.

Ссылка на ст. 394 ТК РФ: Восстановление на работе производится именно в случае признания увольнения незаконным. А увольнение незаконно, если процедура нарушена (в т.ч. не предложены все вакансии).

Итог: Решение суда первой инстанции, вероятно, ошибочно. Суд должен был проверить не то, «а согласился бы истец?», а то, исполнил ли работодатель обязанность предложить все вакансии. Если работодатель не предложил дворника (а эта вакансия была), то увольнение незаконно, и работник подлежит восстановлению на работе.

В апелляционной жалобе необходимо требовать отмены решения, ссылаясь на:

Неприменение судом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2.
Нарушение ст. 180 ТК РФ (обязанность предложить все вакансии).
Формальный подход суда, подменившего право работника на выбор (ст. 72 ТК РФ) своим предположением.

Аноним · Answer

Подскажите, если других нарушений нету этого достаточно для восстановления? Или должен быть комплекс нарушений вакансии+фиктивность